Rechizitoriul DNA, EPISODUL 1. Arestarea judecătorilor Mircea Moldovan, Ion Stanciu, Elena Rovenţa şi Ciprian Sorin Viziru

MOLDOVAN MIRCEA – cercetat sub aspectul săvârșirii trei infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, în formă simplă, a unei infracțiuni de luare de mită, în formă continuată, luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (4 acte materiale) și pentru infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C. pen;

mircea_moldovan_05

Mircea Moldovan, această caricatură de judecător, decidea destinele muncitorilor în funcţie de cine plătea mai mult!

STANCIU ION – cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 și luare de mită în formă continuată (șapte acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu apl. art. 35 al. 1 C.p ;

ROVENȚA ELENA – cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;

VIZIRU CIPRIAN SORIN – luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;

C O N S T A T Ă M :

În fapt s-a reținut că la data de 18.11.2013 Direcţia Naţională Anticorupţie s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, judecători din cadrul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a civilă, personal sau prin intermediari, au pretins şi primit sume de bani sau bunuri în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu ori pentru a-şi exercita influenţa pe lângă magistraţii judecători, de la diverse instanţe din Bucureşti sau din ţară, utilizând informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător sindic în cauzele deduse judecăţii, pe care le-au pus la dispoziţia lichidatorilor judiciari.

Rezumând situația de fapt a rezultat că cei patru judecători au pretins și primit sume de bani și bunuri, de la practicieni în insolvență, administratori judiciari, alți intermediari , în legătură cu soluționarea,desemnarea preferenţială în calitate de administrator judiciar a unor practicieni în insolvenţă în dosare având ca obiect această procedură sau pentru repartizarea unor ,,dosare de insolvență bune,, adică dosare cu active importante de valorificat, care generează obținerea unor venituri substanțiale de către societatea de insolvență.

Modalităţile în care judecătorii şi-au făcut cunoscută ,,oferta,, au fost diferite, dar rezultă, relevant din probele administrate până în acest moment al urmăririi penale,că scopul ofertei era obţinerea de bani, bunuri şi servicii în schimbul unor rezolvări favorabile ale dosarelor de insolvenţă, prin favorizarea practicienilor în insolvenţă sau direct prin pronunțarea unor soluţii de insolvenţă chiar pentru firme care aveau profit.

Inculpatul Mircea Modovan

I. Astfel, în cazul inculpatului Moldovan Mircea, în unele cazuri când a contactat pe cei interesaţi le-a precizat că „îi va da un dosar de ziua lui”, cei doi stabilind o întâlnire „pentru a sărbători”; că sunt fruntaşi practicienii în insolvenţă care primeau dosare bune,,

În alte cazuri oferta s-a materializat prin prezentarea importanței dosarelor pe care le-a avut sau le are repartizate spre judecată, subliniind că va avea și altele, așa cum s-a întâmplat cu   denunțătoarea Candea Cristina Elena, căreia i-a precizat că ”va fi bine” dacă o va angaja pe C A M, deoarece o va numi în cauzele ”bune” cu care va fi învestit.

De asemenea, probatoriul administrat în cauză a relevat în cazul judecătorului sindic Moldovan Mircea că, pretinderea s-a manifestat prin solicitarea adresată denunțătoarei Candea Cristina Elena de angajare a unei nepoate la societatea de insolvență, prin deschiderea procedurii insolvenței în cazul Carrefour România SA în mod nejustificat ori prin oferirea de consultanță unor practicieni în insolvență protejați, de la care a primit mita, constând atât în bani, cât și în produse alimentare sau de uz domestic.

Probele administrate în cauză până în acest moment al urmăririi penale au relevat că Moldovan Mircea a primit : cherestea şi aproximativ 90 de metri pătraţi de lambriuri, pentru ferma pe care o deţine în localitatea Belciugatele, (în valoare de 2.775 lei,elem. 3X5” 2,5 metri cubi în valoare de 1.375 lei, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi în valoare de 1.100 lei, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi, „lanţi 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi – în total 2,55 metri cubi, în valoare de 1.402 lei şi 5 metri cubi cherestea în valoare de 2.775 lei ) în valoarea totală de 6.652 lei, în scopul favorizării lui H G în dosarele nr. 13172/3/2009 şi 13172/3/2009/a1, privind procedura insolvenţei S.C. ECOMED INTERNAŢIONAL S.R.L.; covor [în legătură cu soluţionarea dosarelor nr. 34768/372013 şi nr. 1797/3/2012 de la P E, administrator al întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEX COMPANY, sub acest aspect fiind relevante convorbirile în care „MOLDOVAN MIRCEA arată că: Am avut şedinţă, acolo…[…]…Păi, am avut, că ai avut două piese acolo…”. Raportat la această situaţie de fapt, POSTELNICU EMANOIL DAN a afirmat: „Da, păi… na, am fost acolo. Auzi, vroiam să te întreb …[neinteligibil]…mâine pot să-l trimit la tine pe acesta, pe ALIN cu ceva?”. În continuarea discuției, P E D i-a transmis interlocutorului scopul real al vizitei, respectiv acela de a-i remite un covor, pe care, anterior, judecătorul MOLDOVAN MIRCEA îl pretinsese:„POSTELNICU EMANOIL: Da, eu nu i-am… na, ptiu, trebuie să… ţi-am…luat un covor dintr-acela, şi…MOLDOVAN MIRCEA: Na, acela ce vorbeam?POSTELNICU EMANOIL: Da, da.]; un televizor marca Samsung sau favoruri sub forma angajării unei protejate la firma numitei Cândea Elena timp de aproximativ 7 luni cu un salariu de 1500 lei lunar și ,,70% din dosarele de insolvență aduse,,. În calitate de angajată a fost folosită în demersurile infracţionale de primire a unor sume de bani în schimbul repartizării preferenţiale a unor dosare de insolvenţă.

Scopul pentru care judecătorul a primit şi pretins bunuri şi bani, aşa cum am menţionat anterior a fost de a îndeplini/ a nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu ori pentru a-şi exercita influenţa pe lângă magistraţii judecători, de la diverse instanţe din Bucureşti sau din ţară, utilizând informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător sindic în cauzele deduse judecăţii.

Inculpatul Ion Stanciu

II. Judecătorul Stanciu Ion a primit sume de bani și produse alimentare atât de la practicianul în insolvență Candea Cristina Elena, pentru a o desemna pe aceasta lichidator sau administrator judiciar provizoriu în dosarele pe care le avea repartizate spre judecată, cât și de la suspecta Borza Monica Angela, pentru a pronunța soluții favorabile în cauzele în care aceasta avea calitatea de lichidator sau administrator judiciar.

Scopul pentru care judecătorul Stanciu Ion a primit bunuri şi bani, a fost de a îndeplini/ a nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu prin prisma atribuţiilor de judecător sindic în cauzele deduse judecăţii prin soluţionarea lor favorabilă practicianului în insolvenţă Borza Monica.

Inculpatul Elena Rovenţa

                III. Magistratul Rovența Elena a primitde la practicianul în insolvență Borza Monica Angela sume de bani, cu titlu de mită, relevantă fiind în acest caz maniera în care aceasta își stabilea întâlnirile cu suspecta, respectiv folosirea de intermediari , evitarea discuțiilor telefonice, pentru a împiedica obținerea și conservarea probelor incriminatorii, alegerea locurilor pentru întrevederi, care să facă dificilă supravegherea tehnică (zgomot ambiental intens și aglomerație).

Scopul pentru care judecătorul Rovenţa Elena a primit bunuri şi bani, a fost de a îndeplini/ a nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu prin prisma atribuţiilor de judecător sindic în cauzele deduse judecăţii prin soluţionarea lor favorabilă practicianului în insolvenţă Borza Monica.

Inculpatul Ciprian-Sorin Viziru

IV. În cazul judecătorului Viziru Ciprian Sorin probele administrate până în acest moment al urmăririi penale au relevat că: suma de 10.000 lei a fost primită în luna aprilie 2014, cu titlu de mită, de la practicianul în insolvență , Borza Monica Angela administrator al întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată ACTIV LICHIDATOR IPURL, pentru a soluționa favorabil un dosar în care firma de insolvență era parte.

Faptele judecătorilor inculpaţi

Astfel, elementele definitorii ale activităţii infracţionale a celor patru judecători ai Secţiei a VII a civilă se structurează pe mai multe paliere uneori chiar opuse: întâlniri periodice, aparent protocolare sau profesionale, cu aparenţă de ,, firesc ,, chiar în incinta Tribunalului Bucureşti, în faţa clădirii Tribunalului Bucureşti sau în proximitatea instanţei; în acelaşi timp existau şi întâlniri periodice discrete, manifestate sub forma plimbării cu maşina prin Bucureşti pentru a putea fi discutate aspectele infracţionale modul conspirat de comunicare, atunci când vorbeau la telefoanele mobile; identificarea dosarelor de insolvenţă bune în care să fie desemnaţi sau cele în care judecătorii puteau pronunţa soluţii favorabile mituitorilor şi cumpărătorilor de influenţă; formularea „ofertelor”, constând în hotărâri judecătoreşti favorabile, prilej cu care nu era exclus din analiză niciun dosar, trimiterea mesajelor prin intermediul nepoatei judecătorului Moldovan Mircea, angajată tocmai în acest scop la societatea numitei Candea Cristina Elena; banii se încasau în maşina cu care se deplasau prin oraş, bunurile se primeau sub formă de materiale, produse alimentare şi nealimentare.

Rezultă din probele administrate în cauză până în acest moment al urmăririi penale că intermediarii erau persoane de încredere sau în cazurile când nu recurgeau la intermediari au luat măsuri de precauţie, prin alternarea discuţiilor la telefon, întâlnirea şi discutarea în faţa Tribunalului, în parcarea din apropiere, deplasarea cu maşina prin oraş .

În raport cu cele descrise, probele administrate în cauză până în acest moment, relevă gravitatea faptelor,natura serioasă a infracţiunilor de care sunt acuzați cei patru magistrați judecători: luare de mită, abuz în serviciu, confirmate prin sancţiunile penale care le-ar putea fi impusă acestoraşi care impun concluzia că este oportună în acest moment procesual luarea măsurii arestării preventive.

În cauză, inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni de corupție comise în legătură directă cu activitatea lor profesională de judecători, pe parcursul unei perioade de peste un an și numai intervenția autorităților judiciare a stopat acțiunea infracțională a acestora.

La aceste argumente adăugăm limitele de pedeapsă de peste 5 ani, indiciile rezonabile bazate pe probele administrate până în prezent care conduc la concluzia că în raport de gravitatea faptelor , modul şi circumstanţele de comitere a acestora , înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică impune măsura arestului preventiv(art.223 alin.2 CPP). Nu lipsit de importanță este faptul că în legătură cu inculpații se desfășoară, așa cum reiese din procesul-verbal de sesizare din oficiu, cercetări și pentru săvârșirea altor infracțiuni de corupție sau în legătură cu serviciul, în acest moment verificările nefiind finalizate.

Astfel, sunt relevante   convorbirile dintre magistrați și persoanele de la care au pretins și primit mită, redate în cadrul proceselor-verbale aflate la dosarul cauzei. Astfel erau considerați fruntași practicienii în insolvenţă cărora li se repartizau dosarele de insolvenţă în mod preferenţial, respectiv Borza Monica, Candea Cristina Elena, faptul că acuzaţiile aduse sunt grave, nu numai sub aspectul încadrării lor juridice-limite mari de pedeapsă, ci şi din perspectiva modalităţii de comitere, așa cum este relevată de probele administrate până în prezent.

Există la dosar indicii puternice că mijloacele băneşti, impresionante în cazul unuia dintre judecători (Moldovan Mircea) şi le-au asigurat din aceste activităţi infracţionale.

De asemenea , modul corupt de viaţă, are o relevanţă ce sporeşte pericolul pentru ordinea publică al celor patru judecători, față de care există probe de săvârşire a unor fapte care atentează deopotrivă la valori morale fundamentale (deontologie profesională, jurământ de credinţă al profesiei, dăruire, corectitudine, decenţă), dar şi materiale.

Concluzia se impune deoarece, faptele de corupție în general și cele de corupție judiciară în special, produc consecinţe negative directe și indirecte asupra mentalului colectiv, asupra unui segment semnificativ de populaţie, nu doar de la nivelul competenței instanței în care şi-au derulat acţiunile infracţionale.

Contextul ilegalităţilor comise de judecători

Chiar dacă într-un mod indirect, necuantificabil matematic şi în timp, ci doar prin prognozare, consecinţa pericolului pentru ordinea publică este evidentă și persistentă. Acesta rezultă din faptul că judecătorii au acordat unor firme de insolvență și rude posibilitatea încasării unor sume de bani, în condiții preferențiale și și-au oferit în acelaşi timp, prin aceleaşi acţiuni infracţionale de o gravitate deosebită , surse din care să încaseze bani, bunuri şi să beneficieze de servicii bazate pe mită.

În acest mod, urmarea socialmente periculoasă o constituie atât ,,golul,, ce se răsfrânge asupra altor administratori judiciari, creditori, care nu mai au șansa reală, în condiții de proces corect să fie desemnați, dar şi convingerea în mentalul colectiv, că prin ,,mită,, se poate obţine actul de justiție şi de dreptate plătit, în măsura plăţii nu al dreptăţii, bazată pe probe.

În acelaşi context, măsura arestării preventive pe care solicităm să o dispună Judecătorul de drepturi şi libertăţi este proporţională cu gravitatea acuzaţiei, raportat la modalitatea de săvârşire a faptei/faptelor şi la rezonanţa socială a unor asemenea activităţi infracţionale.

Așa cum s-a mai statuat de către instanțele judecătorești, fenomenul corupţiei reprezintă o ameninţare pentru democraţie şi drepturile omului, care erodează principiul echităţii şi al justiţiei sociale, punând în pericol însăşi stabilitatea instituţiilor democratice şi a fundamentelor morale ale societăţii, întrucât, Justiţia – ca instituţie, este în egală măsură un serviciu public, dar şi autoritatea statului care răspunde de aplicarea legii şi stabilirea adevărul într-o cauză, exclusiv pe baza actelor aflate la dosar. Normele constituţionale impun ca Justiţia să fie unică, imparţială şi egală pentru toţi cetăţenii.

Drept urmare, în mod logic, onestitatea magistraţilor este o condiţie esenţială nu doar pentru înfăptuirea actului de justiţie, ci şi din perspectiva conservării nealterate a mijloacelor de „ultimă instanţă” pe care statul trebuie să le aibă pentru contracararea fenomenului corupţiei sau cel puţin limitarea efectelor acestuia.

Or, în prezenta cauză, urmărirea penală efectuată până la momentul analizat relevă particularităţile şi consecinţele unor fapte de corupţie săvârşite de către patru judecători de la Secţia a VII a civilă de la Tribunalul Bucureşti, împreună cu intermediari, practicieni în insolvenţă şi alte persoane interpuse sau interesate.(în acest sens Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală, dosar nr. 2938/2/2014; 1496/2014).

Ce s-a reţinut în sarcina magistraţilor corupţi

În fapt s-a reținut că numitul Moldovan Mircea, judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a civilă, personal sau prin intermediul fiului său Moldovan Mircea-Constantin, respectiv a nepotului său, Moldovan Augustin-Sergiu, a pretins şi primit sume de bani sau bunuri în scopul de a îndeplini/ a nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu ori pentru a-şi exercita influenţa pe lângă magistraţii judecători, de la diverse instanţe din Bucureşti sau din ţară, utilizând informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător sindic în cauzele deduse judecăţii, pe care le-a pus la dispoziţia lichidatorilor judiciari Borza Monica Angela, din cadrul SC Activ Lichidator IPURL Bucureşti şi Preda Ilie, respectiv SC Rodicom IPURL Bucureşti.

Astfel, cu privire la dosarul nr. 43077/3/2007, având ca obiect procedura de insolvenţă a SC Argirom International SA controlată de numitul Armaş Iosif, la data de 18.01.2013, Borza Monica Angela i-a relatat judecătorului Moldovan Mircea că Armaş Iosif a desfăşurat o serie de acţiuni contrare Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Judecătorul Moldovan Mircea i-a comunicat administratorului judiciar că hotărârea AGA este lovită de nulitate şi a sfătuit-o pe Borza Monica Angela să lanseze o invitaţie de participare adunării creditorilor pentru data de 22.01.2013, inclusiv lui Armaş Iosif.

În contextul în care Borza Monica Angela i-a comunicat numitului Armaş Iosif intenţia creditorilor înscrişi în dosarul nr. 43077/3/2007 de a cere convocarea anticipată a acestora, anterior datei de 08.12.2012, acesta din urmă i-a transmis numitei Borza Monica Angela că îi va remite un pachet cu produse alimentare (carne de vită/miel), solicitându-i ca jumătate să-i revină judecătorului Moldovan Mircea.

La data de 13.12.2012, prin intermediul conducătorului autoturismului marca Renault Megane aparţinând SC Argirom International SA, numitei Borza Monica Angela la domiciliul acesteia în care se afla şi judecătorul Moldovan Mircea, i-au fost remise mai multe pachete, despre primirea şi consistenţa acestora Borza Monica Angela comunicându-i numitului Armaş Iosif, în ziua următoare, dată la care i-a solicitat acestuia ca în ziua de 18.12.2012 să-i transmită o serie de documente necesare în dosarul nr. 43077/3/2007.

La data de 12.12.2012, judecătorul Moldovan Mircea, care face parte din completul de judecată privind contestaţiile la tabelul preliminar al creanţelor faţă de SC GEA INTERNATIONAL DEVELOPEMENT SRL din dosarul nr. 6099/3/2012 – având ca obiect procedura insolvenţei acestei societăţi comerciale şi în care a fost desemnat lichidator RVA Insolvency Specialists SPRL, i-a relatat numitei Borza Monica Angela (interesată în această cauză) demersurile făcute în această procedură, în scopul contracarării unor acţiuni viitoare.

În acelaşi scop, la data de 10.01.2013, judecătorul Moldovan Mircea i-a comunicat numitei Borza Monica Angela şi modalitatea de înscriere a SC Gea International Developement SRL la masa credală cu privire la creanţele creditorilor chirografari.

În perioada 28.09.2012 – 13.02.2013, judecătorul Moldovan Mircea după desemnarea SC Rodicom IPURL, reprezentată de Preda Ilie ca lichidator judiciar, în dosarele de insolvenţă aflate spre soluţionarea sa, a primit de la acesta sume de bani şi bunuri, astfel:

– la data de 28.09.2012 a primit de la Ilie Preda, prin Western Union, suma de 8000 lei;

– la data de 20.12.2012 a primit de la Ilie Preda, prin Western Union, suma de „115”, comunicându-i că „5” sunt pentru Sergiu (Augustin Sergiu Moldovan), „10” pentru Angi (persoană neidentificată), iar restul pentru „Împăratul” (Mircea Moldovan).

– la data de 29.10.2012 a primit la reşedinţa sa din comuna Ştefăneştii de Jos, jud. Ilfov, de la Preda Ilie un pachet conţinând produse alimentare (peşte);

– la data de 24.11.2012, după transmiterea unor indicaţii cu privire la modalitatea de acţiune, într-un dosar în care Preda Ilie avea calitate activă, acesta a trimis la ferma acestuia din jud. Mureş, prin intermediul nepotului său, Moldovan Augustin Sergiu, o cantitate de făină.

– la data de 13.02.2013, Preda Ilie i-a comunicat judecătorului Moldovan Mircea că împreună cu, reprezentantul ACSIS SOLV IPURL, intenţionează să-i prezinte un autoturism, fiind invitaţi în biroul judecătorului pentru detalii.

Judecătorul Moldovan Mircea, prin intermediul fiului său Moldovan Mircea-Constantin, la data de 21.11.2012, a pretins şi primit de la administratorul SC X.I SRL, în legătură cu soluţionarea dosarului nr. 46320/3/2009 – având ca administrator judiciar ROVIGO SPURL – suma de 4000 de euro.

În perioada ianuarie 2013 – februarie 2013, cu sprijinul numitului Moldovan Augustin Sergiu, Moldovan Constantin Mircea, a avocaţilor din cadrul Baroului Mureş, a pretins şi primit de la numitul Mircea Lăcătuş un autoturism, susţinând că, urmare a relaţiilor pe care le are pe lângă diverşi avocaţi şi judecători din cadrul barourilor şi instanţelor din Bucureşti şi din ţară, va obţine întreruperea executării pedepsei pentru condamnatul Mircea Lucian Lăcătuş, aflat în executarea unei pedepse de 7 luni închisoare.

Practicieni în… infracţiuni

La data de 26.06.2013, practicianul în insolvenţă Borza Monica Angela i-a solicitat judecătorului Moldovan Mirceaca dosarul privind SC Piaţa de Gros SA, având ca obiect procedura insolvenţei, să fie atribuit practicianului în insolvenţă Gros Emil-Ionel, din cadrul Expert Insolvenţă SPRL.

Pe cale de consecinţă, la data de 30.06.2013, Borza Monica Angela i-a comunicat lui Gros Emil-Ionel că a reuşit să-l determine pe judecătorul sindic Moldovan Mircea să-i atribuie acestuia şi dosarul cu SC Andami Comp SRL.

La data de 01.07.2013 Borza Monica Angela i-a relatat lui Moldovan Mircea că va trimite ofertele pentru numirea lui Gros Emil-Ionel în calitate de lichidator prin intermediul şoferului Bălan Dumitru, în ziua de 03.07.2013, judecătorul confirmându-i susnumitului că a acţionat conform înţelegerii.

În aceeaşi zi (03.07.2013), judecătorul Moldovan Mircea i-a relatat practicianului în insolvenţă , reprezentant al Lex Company IPURL, că dosarul privind insolvenţa SC Andami Comp SRL a fost nevoit „din motive obiective” să-l atribuie altui practician în insolvenţă, iar la data de 04.07.2013 l-a asigurat pe acesta că îl va numi ca lichidator într-un dosar de insolvenţă al unei societăţi comerciale în consorţiu cu Prime Insolv Practice SPRL

La data de 10.07.2013 judecătorul sindic Moldovan Mircea a desemnat-o preferenţial pe Borza Monica Angela în calitate de administrator judiciar în dosarul nr. 23900/3/2013 privind insolvenţa SC FC Oţelul Galaţi SA.               În acelaşi context al îndeplinirii în mod necorespunzător a atribuţiilor de serviciu şi în scopul atribuirii preferenţiale a unui dosar de insolvenţă, la data de 29.03.2013, judecătorul sindic Moldovan Mircea a contactat-o pe Candea Elena-Cristina, reprezentant al Legal Recovery IPURL, procedeu repetat şi în zilele de 01.04.2013, 03.04.2013 şi 12.04.2013.

Totodată, la data de 18.05.2013, Moldovan Mircea l-a contactat pe Preda Ilie, precizându-i că „îi va da un dosar de ziua lui”, cei doi stabilind o întâlnire „pentru a sărbători”.

La data de 09.07.2013, Preda Ilie i-a solicitat fiicei sale, Preda Ioana Rodica-Iulia, să obţină lista dosarelor aflate pe rolul completului prezidat de Moldovan Mircea cu scopul de a depune oferte şi de a fi numit în mod preferenţial în anumite dosare de insolvenţă.

La data de 13.09.2013 Preda Ilie i-a indicat fiicei sale să depună oferte la Tribunalul Bucureşti pentru completul nr. 3 prezidat de Stanciu Ion, vizând de asemenea o numire preferenţială în dosarele de specialitate.

În data de 12.08.2013, Preda Ilie i-a transmis reprezentantului SC Suport Colect SRL, Mitraşcă George-Firicel, că sprijinit de judecătorul Moldovan Mircea a obţinut un dosar de insolvenţă a cărui procedură de insolvenţă va fi deschisă începând cu 01.09.2013, iar la data de 13.09.2013, Preda Ilie a contactat-o pe ..din cadrul SC Suport Colect SRL, comunicându-i că numărul dosarului este 30408/3/2013, cu termen la data de 08.10.2013.

– în ziua de 24.07.2013, Moldovan Mircea i-a solicitat lui Preda Ilie să-i procure 90 de metri pătraţi de lambriuri, motivând că îi sunt necesare la ferma pe care o deţine în localitatea Belciugatele, jud. Călăraşi;

Astfel, Preda Ilie a apelat la H G la data de 25.07.2013, comunicându-i magistratului că , în perioada următoare, îi vor fi remise „şipcile”. În acelaşi context al discuţiilor, Moldovan Mircea i-a solicitat lui Preda Ilie şi produse furajere „pentru Mureş”, fiind refuzat de practicianul de insolvenţă pentru motivul că este „prea din scurt”.

La data de 30.07.2013, Moldovan Mircea i-a solicitat lui Preda Ilie să obţină mai multă cherestea, fapt pentru care la data de 06.08.2013 l-a contactat pe un cunoscut   căruia i-a cerut „nişte şipci pentru şefu”, după care i-a confirmat lui Moldovan Mircea că „a dat în lucru alea”, stabilind ca Moldovan Augustin Sergiu să meargă să le ridice. Ulterior, la data de 28.08.2013, Moldovan Mircea i-a mulţumit lui Preda Ilie pentru cheresteaua oferită, iar la data de 02.09.2013, Preda Ilie i-a precizat magistratului că ar mai putea obţine încă 100 de metri pătraţi de scândură, fapt pentru care a luat legătura, din nou, cu colaboratorul său căruia i-a mai solicitat 100 de căpriori pentru Moldovan Mircea.

În ziua de 05.09.2013 Moldovan Mircea a stabilit cu Moldovan Augustin Sergiu modalitatea în care să încarce şi să transporte „căpriorii”;

– în data de 12.08.2013, Preda Ilie i-a transmis lui Moldovan Mircea că este de acord să-i remită magistratului o sumă de bani pe care acesta o solicitase pentru a putea să achite salariile „muncitorilor de la fermă”-

– în data de 17.06.2013, Moldovan Mircea i-a solicitat lui P E suma de 28.000 lei, urmând ca magistratul să-i comunice datele card-ului de salariu emis de BCR, pentru efectuarea tranzacţiei;

– în ziua de 08.05.2013, Moldovan Mircea i-a solicitat administratorului al SC Argirom International SA (aflată în procedură de insolvenţă – dosarul nr. 43077/3/2007) suma de 3000-4000 lei pe care să i-a trimită la Reghin, pretinderea fiind justificată de magistrat prin aceea că urmează să se deplaseze la Viena pentru efectuarea unui consult medical. La data de 18.06.2013, Armaş Iosif l-a contactat pe judecătorul sindic Moldovan Mircea şi i-a comunicat faptul că îi va trimite „prima tranşă” prin intermediul unei persoane „Dragoş”.

Se reţine, de asemenea, că judecătorul sindic Moldovan Mircea contrar atribuţiilor sale de serviciu acţionează în scopul favorizării unor practicieni în insolvenţă prin pronunţarea unor hotărâri favorabile acestora, acordării de consultanţă de specialitate unor avocaţi apropiaţi, respectiv exercitării influenţei de judecător pe lângă alţi funcţionari în scopul dobândirii calităţii de lichidator în favoarea unor persoane, astfel:

– în data de 18.04.2013, Borza Monica Angela i-a solicitat acordul lui Moldovan Mircea pentru a depune concluzii scrise la dosarul de insolvenţă al SC Cuprom SA (44571/3/2008), context în care magistratul i-a atras atenţia cu privire la faptul că va fi un ultim favor pe care îl va face pentru „ei”;

– la data de 31.05.2013, Borza Monica Angela i-a solicitat lui Moldovan Mircea să o consilieze cu privire la modul de a contracara ancheta organelor de poliţie care o vor chestiona cu privire la faptul că „ nu a atras în răspundere” SC Asset Management SRL pentru nepredarea unor documente, în condiţiile în care judecătorul sindic a finalizat dosarul privind societatea respectivă. Astfel, Moldovan Mircea a îndrumat-o pe reprezentanta ACTIV LICHIDATOR IPURL să depună „o cerere” la completul pe care îl prezidează, urmând ca acesta să o respingă;

– la data de 10.07.2013, Moldovan Mircea i-a comunicat reprezentantului Lex Company IPURL, că i-a admis excepţia într-un dosar de insolvenţă, context în care acesta şi-a manifestat mulţumirea, susţinând că va efectua o vizită la reşedinţa judecătorului sindic, cu „o şampanie”;

– la data de 10.07.2013, Moldovan Mircea i-a spus numitei Borza Monica Angela că în dosarul nr. 23900/3/2013 privind insolvenţa SC FC Oţelul Galaţi SA a amânat un termen de judecare pentru data de 04.12.2013, precizând că va soluţiona „opoziţiile şi problemele” ce vor apărea conform intereselor acesteia, reprezentantul ACTIV LICHIDATOR, reproşându-i judecătorului sindic că „se plânge” de singurul dosar pe care i l-a repartizat;

– la data de 05.06.2013, Moldovan Mircea l-a contactat pe avocatul P. F.I şi i-a comunicat că îi va amâna dosarele pentru data de 12.06.2013, fiind necesar însă să poarte o discuţie pentru a preveni „să mai aibă probleme”.

În data de 03.07.2013 Moldovan Mircea i-a solicitat în mod insistent avocatului Petrişor Florin-Ilie să-i remită o sumă de bani prin transfer bancar, „direct pe card”, acesta precizând că îi va înmâna personal banii magistratului, în data de 05.07.2013, motivând că nu ar putea justifica acest transfer în contabilitatea propriei sale firme.

De asemenea, anterior, la data de 26.03.2013, în contextul unei discuţii în care avocatul avea calitatea de apărător, judecătorul sindic Moldovan Mircea i-a pretins avocatului P.F.I un ceas.

Cazul Elena Rovenţa

În contextul instrumentării dosarului nr. 9582/3/2013 privind insolvenţa SC Rosegur SA, complet C8 – judecător Rovenţa Elena, lichidatorul judiciar Borza Monica Angela a cerut unei grefiere să-i mijlocească o întâlnire cu magistratul Rovenţa Elena.

La data de 22.07.2013, Borza Monica Angela a fost contactată şi i s-a comunicat că este aşteptată de „doamna judecător”.

În acest context, Borza Monica Angela i-a solicitat şoferului său Bălan Dumitru să se deplaseze la bancă şi să retragă „bani mari”, pe care să îi înmâneze acesteia în drumul său spre Tribunalul Bucureşti şi să lichideze depozitul de 28.000 lei, după care să introducă banii într-un plic şi o revistă.

În cursul aceleiaşi zile Borza Monica Angela şi magistratul Rovenţa Elena s-au întâlnit în parcarea hotelului Royal, situat în apropierea Tribunalului Bucureşti, înmânându-i acesteia din urmă un plic. După primirea plicului Rovenţa Elena s-a deplasat la sediul sucursalei unei bănci la Unirii, unde a efectuat o operaţiune bancară.

În data de 31.07.2013, fost vicepreşedinte al Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, i-a pretins practicianului în insolvenţă Borza Monica Angela, cu referire la dosarul nr. 9582/3/2013 privind insolvenţa SC ROSEGUR SA, un onorariu de 174.000 euro, context în care reprezentanta ACTIV LICHIDATOR IPURL i-a transmis ca o parte să îi fie transmisă şi judecătorului sindic Rovenţa Elena.

În data de 03.09.2013 Borza Monica Angela a stabilit ca în ziua următoare să aranjeze o întâlnire cu judecătoarea Rovenţa Elena în apropierea Tribunalului Bucureşti.

Astfel, în acest context reprezentanta ACTIV LICHIDATOR IPURL i-a solicitat unei angajate să efectueze o nouă operaţiune bancară, respectiv să extragă „ două de 5, din depozitele de 800.000”, angajata confirmându-i că Doru s-a deplasat deja la bancă. În aceste condiţii Borza Monica Angela l-a contactat pe Doru căruia i-a solicitat să cumpere un parfum „Cavalli”, pe care să îl ambaleze ca pe un cadou, motivând că îi este necesar în data de 04.09.2013. La data de 04.09.2013 Borza Monica Angela i-a solicitat unui , angajat în cadrul ACTIV LICHIDATOR IPURL, să îi predea „pachetul lăsat de Doru”, precum şi o revistă „puţin mai plinuţă, nu foarte plină”, după care s-a deplasat în incinta Tribunalului Bucureşti. La ieşirea din sediul Tribunalului Bucureşti, Borza Monica Angela era însoţită de judecătoarea Rovenţa Elena care avea în mână revista cu care intrase în clădire practicianul în insolvenţă, cele două deplasându-se cu autoturismul marca Nissan X-TRAIL până în Calea Victoriei în zona intersecţiei cu str. Mihai Vodă, unde magistratul a coborât, după care s-a deplasat pe str. Lipscani.

În scopul deschiderii ilegale a procedurii de insolvenţă a SC FC Oţelul SA, în dosarul nr. 23900/3/2013, în data de 02.09.2013 judecătorul Moldovan Mircea i-a comunicat numitei Borza Monica Angela că nu a lăsat la arhiva instanţei dosarul menţionat mai sus întrucât din documente ar rezulta că societatea a înregistrat în cursul anul 2012 un profit de 27 miliarde lei vechi, ceea ce ar putea declanşa un scandal de presă cu privire la faptul că a admis deschiderea procedurii falimentului la o societate aflată pe profit. Ca atare, judecătorul Moldovan Mircea i-a solicitat practicianului în insolvenţă să depună la dosar „concluzii scrise, nu datate, ca şi cum ar fi fost la termen” care să conţină aspecte de natură a susţine decizia de intrare în insolvenţă a societăţii menţionate.

Borza Monica Angela a întocmit concluziile respective, după care a depus concluzii scrise la dosar din care rezultă că bilanţul existent la dosarul menţionat a fost întocmit în mod eronat de către contabilii SC FC Oţelul SA.

În contextul instrumentării dosarului nr. 33293/3/2012, având ca obiect procedura insolvenţei SC BAUMAISTER SA, la data de 05.07.2013 Borza Monica Angela în demersul său de a-l cointeresa pe magistratul Stanciu Ion, i-a indicat adresa unde este situată casa de modă „A”, condusă de designerul M P pentru ca judecătorul să vizioneze anumite articole vestimentare pentru soţia sa. În acest context Borza Monica Angela i-a comunicat designerului faptul că judecătorul Stanciu Ion îi va face o vizită şi a cerut acesteia din urmă să nu îi permită magistratului să achite contravaloarea produsului ales, întrucât intenţionează să îl plătească ea.

La data de 10.07.2013 Borza Monica Angela a fost contactată de designer care i-a comunicat că judecătorul Stanciu Ion şi soţia sa au ales o rochie, precum şi faptul că i-a transmis magistratului că articolul vestimentar respectiv va fi achitat de practicianului în insolvenţă.

La data de 17.07.2013 Stanciu Ion a stabilit cu designerul ca soţia acestuia Brânduşa Stanciu să îi facă o vizită la atelierul ,,A,, pentru măsurători la o rochie. După 2 zile Borza Monica Angela a purtat o nouă discuţie cu designerul cu privire la achitarea contravalorii rochiei pentru soţia judecătorului Stanciu Ion, iar ulterior la data de 24.07.2013, Stanciu Ion a contactat-o pe designer întrebând-o despre contravaloarea rochiei şi aflând că a fost deja achitată de Borza Monica Angela. În cursul aceleiaşi zile judecătorul Stanciu Ion i-a mulţumit numitei Borza Monica Angela că a achitat contravaloarea rochiei, pe care soţia sa o luase de la designer. În data de 26.07.2013 Borza Monica Angela a fost contactată de designer, aducându-i la cunoştinţă că preţul rochiei pentru soţia lui Stanciu Ion este de 690 lei şi că îl va trimite pe şoferul pentru a ridica suma de bani menţionată.

Tot în scopul cointeresării materiale a judecătorului Stanciu Ion la data de 09.08.2013 numitul OD i-a comunicat lichidatorului Borza Monica Angela faptul că trebuie să-i remită o sumă de bani reprezentând „rata de vacanţă”, ce urma a fi dată judecătorului Stanciu Ion, Borza Monica Angela transmiţându-i acestuia să lase la birou suma de bani respectivă într-un plic închis.

În acelaşi scop al influenţării deciziilor în anumite dosare de insolvenţă (dosar nr. 6099/3/2012, având ca obiect procedura de insolvenţă a SC GEA INTERNATIONAL DEVELOPMENT SRL, dosar nr. 31594/3/2009, având ca obiect procedura de insolvenţă a SC GEMPAT PROPRIETĂŢI SRL), şi al cointeresării materiale a magistratului judecător Ciprian Sorin Viziru, la data de 18.06.2013 Borza Monica Angela s-a deplasat cu autoturismul marca Nissan împreună cu magistratul până în parcarea situată deasupra pasajului Mărăşeşti. În acest loc, practicianul în insolvenţă şi magistratul au coborât din autoturism şi au mers într-un loc retras, la marginea parcării, unde au discutat aproximativ 10 minute, după care au revenit la autoturism şi apoi la hotelul Royal unde Ciprian Sorin Viziru a coborât.

La data de 26.06.2013 Ciprian Sorin Viziru a urcat în autoturismul aparţinând ACTIV LICHIDATOR IPURL, marca BMW X5, în care se afla Borza Monica Angela, cei doi deplasându-se pe traseul str. Sfânta Vineri – str. Clucerul Udricani – str. Strehaia – str. Căuzaşi, oprind în cele din urmă lângă autoturismul judecătorului sindic marca Ford. După o discuţie de aproximativ 3 – 4 minute care a fost purtată în autoturism Borza Monica Angela i-a înmânat magistratului Ciprian Sorin Viziru o sacoşă din plastic, cu un conţinut necunoscut, pe care acesta a depozitat-o în autoturismul personal, ulterior cei doi deplasându-se în direcţii diferite.

Continuare în EPISODUL 2

Tags: , , , , , ,

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: