Rechizitoriul DNA, EPISODUL 3. STENOGRAME cu magistraţi corupţi – Ion Stanciu

Întrucât ”semnul” de la judecător întârzia să vină, în 02.12.2013, la ora 15:13:23,….”Buna! Maine are iar. Ii dai un sms?”, iar aceasta s-a conformat, apelându-l în aceeași zi, orele 15:14:21 pe inculpatul Stanciu Ion, cu care a purtat următorul dialog:

judecatori corupti

Judecătorii corupţi au fost încătuşaţi de către DNA

Fosta grefieră: Da? Nu ne mai vedem și noi?N-aveți chef să vă colindăm?

STANCIU ION: …[neinteligibil]…

Fosta grefieră : Da?

STANCIU ION: Da…

Fosta grefieră : Bine…

STANCIU ION: Nu e timp… Când avem timp.

Fosta grefieră : Da?

STANCIU ION: Da.

Fosta grefieră : Ei, poate vă mai faceți timp să mai trecem și noi să mai… bem o cafea. Bine…

STANCIU ION: Ne auzim zilele următoare.

Aparentul caracter de socializare al conversației este înlăturat de faptul că fost grefieră când i se adresează judecătorului folosește pluralul referindu-se, în propunerile pe care le face, la ea și la Candea Cristina Elena, ale cărei interese le reprezenta și de faptul că inițierea dialogului este precedată și urmată de discuțiile dintre fosta grefieră și practicianul în insolvență. Astfel, la interval de un minut de la apelul cu Stanciu Ion, i-a comunicat suspectei, la ora 15:16:05 : ”A zis ca ne auzim zilele urmatoare”. Subiectul este reluat telefonic între cele două, la ora 15:50:48, când practicianul în insolvență a insistat ca denunțătoarea să vorbească a doua zi, din nou, cu magistratul:

Fosta grefieră : Bine. Uite am vorbit mai devreme. Azi iar am vorbit la telefon.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Da? Şi ești bine?

…………..………………………………………………………………………….

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Vorbim pe mâine.

Fosta grefieră: Păi, da… dacă… el a zis că în zilele următoare, știi? Adică… probabil ei mâine intră…până… știi? Mai durează un pic.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Bine. Merci!

Așa cum a promis, în data de 04.12.2013, la ora 13:42:37, inculpatul a apelat-o pe , aceasta nu a răspuns, dar l-a sunat la ora 13:44:54, când au convenit să se întâlnească, în jurul orelor 16:

Fosta grefieră: Bună ziua! Îmi cer scuze, nu v-am văzut.

STANCIU ION: Da, ce… ce faceți?

Fosta grefieră: Păi, nu eram în birou și de aceea nu am auzit telefonu’.

STANCIU ION: A…

Fosta grefieră: Ne vedem azi?

STANCIU ION: Păi, când puteți?

Fosta grefieră : Nu știu, când puteți și dumneavoastră.

STANCIU ION: E, păi, eu stau la serviciu pân’ la… mai târziu. Până la şase.

Fosta grefieră : Pân’ la şase? Și pân… pân’ la… pe la patru nu puteți coborî un pic?

STANCIU ION: A, ba da! Ba da.

Fosta grefieră : Da? Pe la patru și zece vin eu.

STANCIU ION: Da, da.

Fosta grefieră : Da?

STANCIU ION: Da, da.

Fosta grefieră: Bine.

STANCIU ION: Da. Bine.

Fosta grefieră : O zi bună!

STANCIU ION: Bine, hai… la revedere!

Fosta grefieră: La revedere!

Remarcăm faptul că, deși fosta grefiera nu a precizat care este motivul întâlnirii, magistratul nu a chestionat-o cu privire la acest aspect, de unde se trage concluzia că știa de ce se va întâmpla acest lucru.

Consecutiv (ora 13:47:20), a expediat suspectei un mesaj, cu textul ”Am intalnire!”, primind aprecieri de la aceasta ”Esti tare!”.

La ora 16:09:43, fosta grefieră a vorbit la telefon cu Stanciu Ion, împreună cu care a convenit să se vadă în fața Tribunalului București:

STANCIU ION: Alo!

Fosta grefieră : Bună ziua! Eu am plecat acum de la serviciu. În cinci minute ajung. Spuneți-mi unde vreți să vin.

STANCIU ION: Păi, unde puteți dumneavoastră?

Fosta grefieră : Păi, ori în față acolo, la barieră, ori unde, de unde vă mai luam eu din lateral. Mai țineți minte?

STANCIU ION: A, da! Da, da, da.

Fosta grefieră : De acolo, din lateral?

STANCIU ION: Da. Sau… sau, da, veniți în fața la barieră.

Fosta grefieră : Acolo, la barieră? Bine.

La 10 minute de la dialogul redat anterior (16:21:04), fosta grefieră i-a trimis suspectei mesajul ”24857” .

Consultând site-ului Tribunalului București, s-a constatat că dosarul 24857/3/2013 se află pe rolul acestei instituții, iar în ședința Secției a VII-a Civilă, din 03.12.2013, completul C3 pe care îl conduce Stanciu Ion a dispus ”(…)numește administrator judiciar provizoriu pe Legal Recovery IPURL care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege (…)”.

Din probe rezultă că în data de 04.12.2013, în fața Tribunalului București, la barieră, denunțătoarea i-a dat judecătorului, cu titlu de mită, 1500 lei, primiți de la Candea Cristina Elena, pentru desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL în dosarul 24857/3/2013, ca și administrator judiciar provizoriu . Inculpatul după primirea sumei, i-a arătat denunțătoarei, pe ecranul telefonului mobil numărul dosarului în care a desemnat administrator judiciar provizoriu societatea suspectei, număr pe care aceasta l-a copiat în aparatul telefonic, apoi i l-a expediat practicianului în insolvență.

În 10.01.2014, ora 11:33:06, Candea Cristina Elena a consultat-o pe fosta grefieră cu privire la oportunitatea remiterii unei noi sume de bani magistratului Stanciu Ion:

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Crezi că ar fi trebuit să-l sun sau să-i transmit, sau să…

FG : Și eu m-am gândit exact azi.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: A? Cum facem?

FG(fosta grefieră): Exact azi m-am gândit la el și mă gândesc să-l sun eu.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Eu mă gândesc să-i dăm un bonus.

FG: Da?

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Exact așa. Sună-l tu și spune-i, că poate pe luni, că ai o felicitare să-i dai.

FG: Da! Îhâm… îhâm… îhâm…

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Nu?

FG: Da, iubita mea!

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Hai, te rog, că-i frumos!

FG: Bine, hai, că acum îi zic.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Că eu am felicitări pentru voi doi, așa că mai bine …[ambele persoane râd-n.n.] Hai că ne vedem luni. Oricum, ne vedem luni, da? Luni, pe după amiază.

FG: Da. Bine. Hai că-l sun și-ți zic imediat să văd ce mi-a zis, da?

Imediat după dialogul redat, la ora 12:38:13, fost grefieră l-a apelat pe inculpatul Stanciu Ion, cu care a căzut de acord să se vadă ”luni” (13.01.2014), Că am o felicitare pentru dumneavoastră și o țin la mine demult.”. De urmare, suspecta a fost pusă la curent, la orele 12:39:20, prin sms ” A zis ca ne vedem luni”, desigur pentru a putea pune la punct modalitatea în care denunțătoarea va intra în posesia sumei de bani ce trebuia remisă inculpatului. Acest lucru s-a și petrecut, astfel că, la ora 10:55:07, Candea Cristina Elena i-a expediat fostei grefiere un mesaj cu textul ”Te pup! Raluca ajunge la tine cam iintr o ora! Sa ai o saptamana frumoasa!!”.

Întrucât la ora 12:31:50, în aceeași zi, suspecta a sunat-o pe fosta grefieră , iar între ele s-a purtat următoarea discuție:

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Te pup! Auzi, îi împarți tu cum vrei, da?

FG: E, îi dau lui o mie, îți dai seama!

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Bine!

FG: Să fie el mulțumit, da?

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Bine. Hai că mai… o să reușesc pe miercuri, sau dacă nu, cel târziu luni, următoarea săptămână, ca să știi tu, pentru tine, da?,

Așa cum se convenise între magistrat și denunțătoare în data de 13.01.2014, ora 12:45:22, fost grefieră, i-a cerut, telefonic, judecătorului să se vadă în acea zi:

FG: Când ne vedem și noi azi?

STANCIU ION: ĂĂ… păi, acum sunt la birou.

FG: Trec eu pe la patru, cum trec de obicei?

STANCIU ION: Ăă… da, da!

FG: Da? Vă sun atunci…

STANCIU ION: Da, da.

FG: …când sunt în față la barieră, poate coborâți.

STANCIU ION: Da, da, da, da, da.

Având în vedere acceptul exprimat de către inculpat, la ora 16:06:36, fosta grefieră l-a informat pe acesta că ajunge ”în cinci minute…la dumneavoastră acolo, la baraj”. La întrevedere inculpatul a primit, cu titlu de mită, 1000 lei de la denunțătoare și în schimbul acestora, în data de 14.01.2014, în Camera de consiliu, în dosarul 40736/3/2013, cu care era investit, a admis cererea de intrare în faliment formulată de debitorul ROMANO EXIM SRL și a numit lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL.

După ce i-a remis cei 1000 lei judecătorului Stanciu Ion, fosta grefieră la ora 16:19:16, i-a confirmat suspectei Candea Cristina Elena, ”Rezolvat. S-a mirat”, și a primit și reacția ”Waww!!!! Te pup!” .

  1. În 22.01.2014, ora 16:19:37, la inițiativa practicianului în insolvență Candea Cristina Elena, care la ora 16:15:12,i-a solicitat să ia legătura cu inculpatul: ”Pup! Suni tu sa intrebi de ceva nou? E un moment bun:)”, denunțătoarea l-a contactat pe acesta din urmă pentru a-i transmite, într-un mod discret că practicianul în insolvență ar dori preluarea unor dosare noi:

FG: Da? Nu ne vedem zilele astea?

STANCIU ION: Păi, nu știu!

FG: Păi, nu știu nici eu! [râde-n.n.]

STANCIU ION: A!

FG Credeam că vă faceți dumneavoastră timp.

STANCIU ION: Da.

FG: Ce ziceți?

STANCIU ION: Păi, eu… eu știu?! Ce, e urgent?

FG: Nu! Nu, când ziceți dumneavoastră.

STANCIU ION: A!

FG: Da? Aștept un semn.

STANCIU ION: A, bun!

FG: Când vreți, ne vedem, da?

STANCIU ION: Da, da. Da.

În mod evident semnul pe care îl aștepta denunțătoarea se referă la numirea LEGAL RECOVERY IPURL în dosarele aflate în lucru la magistrat, pentru că cei doi nu au comunicat în alte împrejurări.

După ce denunțătoarea a liniștit-o pe Candea Cristina Elena, la ora 21:20:30, Voiam doar să-ți zic că am vorbit și că e posibil să ne vedem. A zis să aștept că mă sună el”, cele două au așteptat până în data de 30.01.2014, când magistratul a apelat-o pe fosta grefieră , la orele 10:23:20 și a lăsat-o să înțeleagă ca dorește să se vadă, sens în care a informat-o ”eu stau până pe la vreo 6 la birou.

Denunțătoarea a perceput mesajul și de îndată (orele 10:25:30) a anunțat-o pe Candea Cristina Elena:

FG: Aoleu! Vreau să zic că avem o urgenţă şi eu sunt în… în pat, în casă, în medical. Sunt varză.

CANDEA ELENA-CRISTINA : Ce să fac? S-o rog pe RALUCA? Cum fac?

FG: Păi, nu vrea. Nu vrea decât cu mine.

CANDEA ELENA-CRISTINA : Şi ce…? Cum facem?

FG: I-am zis că dacă găsesc pe cineva mai pe seară să mă ducă şi să mă aducă, îl sun. Ştii?! Că el a zis că mă aşteaptă până pe la şase. Hai, să ne gândim un pic, că nu pot. Deci, sunt varză. Ştii cum sunt?!

CANDEA ELENA-CRISTINA : Păi, stai aşa. Şi ce vrei, să te sune RALUCA totuşi? Eu o să plec. Plec, că iau avionul pe seară, dacă circulă avioanele.

FG: Da. Păi, RALUCA ar trebui să mă sune.

CANDEA ELENA-CRISTINA : Te sună RALUCA în două ore. E bine?

……………………………………………………………………………….

CANDEA ELENA-CRISTINA : Vă gândiţi amândouă cum faceţi. Da?

FG: Da. Bine, iubita.

………………………………………………………………………………..

FG: Atunci pune-o pe RALUCA în legătură cu mine.

CANDEA ELENA-CRISTINA : În două ore… în două ore te sună RALUCA. Da?

La ora 14:02:03, Candea Cristina Elena a demarat procedurile de obținere a sumei de bani ce urma a ajunge la magistrat:

CANDEA ELENA-CRISTINA : Da, LU!

FG: CRIS, m-ai uitat?

CANDEA ELENA-CRISTINA : Nu. Hai, că-i spun ac… Stai un pic, că mă duc eu la bancă, că nu poate să facă nimic. Ştii?! Şi apoi mă duc la birou şi o văd pe RALUCA.

FG: Da?

CANDEA ELENA-CRISTINA : Da. Stai liniştită!

FG: Că mă aşteaptă până la şase şi să văd cine mă duce cu maşina, că şi eu am maşina înzăpezită.

CANDEA ELENA-CRISTINA : Mama mia!

FG: Îhî! De aia zic, ca să apuc şi eu să aranjez treburile, că na! Dacă a zis că mă aşteaptă până la şase. Ce să-i zic?!

CANDEA ELENA-CRISTINA : Hai, c-o pun pe RALUCA să te sune, oricum, da’ ea mă aşteaptă pe mine în momentul ăsta să vin de la bancă şi eu mai am trei operaţiuni.

Pentru rezolvarea ”urgenței”, Candea Cristina Elena i-a transmis ca sarcină martorei Mărguțoiu Raluca să   o sune ”ppe Luana sa stabiliti cum va vedeti. Ajung la biro in 15 min”

În ciuda eforturilor depuse de către practicianul în insolvență, la ora 17:25:36, denunțătoarea a anunțat-o pe suspectă că ”Nu am mai reușit sa ne vedem azi, a rămas pe mâine”.

În data de 31.01.2014, Stanciu Ion a primit de la denunțătoare suma de 1000 lei, deoarece, la orele 12:03:24, aceasta din urmă i-a expediat practicianului în insolvență un mesaj cu următorul conținut: 42069”, ceea ce a determinat felicitarea sa ”Ești tare!!!! Pup si multa sănătate!” (31.01.2014, ora 12:03:24).

Derularea evenimentelor în perioada 22-30.01.2014 dovedește în mod indubitabil că în interiorul grupului exista o strânsă coeziune, că regulile stabilite de către judecătorul Stanciu Ion, cu privire la păstrarea legăturii prin fosta grefieră sunt respectate întocmai și că eventualele discuții de clarificare a situației sunt inutile, deoarece toate persoanele implicate cunoșteau exact ce sarcini trebuie să îndeplinească.

Din verificările efectuate pe site-ul Tribunalului București a reieșit că în dosarul 42069/3/2012 aflat pe rolul Secţiei a-VII-a Civilă, la termenul din 28.01.2014, completul C3 prezidat de judecătorul Stanciu Ion a hotărât: ” (…)numește lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL(…)”.

Conform uzanțelor, în data de 26.02.2014, ora 14:51:06, Candea Cristina Elena a apelat-o pe fosta și i-a cerut să-l caute pe judecătorul Stanciu Ion: Hai că trece luna ! Spune-i că trece luna, ce facem?!”.

A doua zi, practicianul în insolvență, în data de 27.02.2014, ora 12:00:55, discutând cu fosta grefieră, și-a manifestat îngrijorarea că magistratul a fost deranjat de plecarea în timpul ședinței a avocatului societății și i-a cerut acesteia să verifice dacă totul este în regulă și să-l asigure de deplina lor colaborare:

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Dar nu-i plac chestiile astea, știi? Trebuia să-l suni…

FG: Bine, hai că-l sun.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Cum? Da… adică…

FG: O să vorbesc… şi o să-i zic că să ne…

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Spune-i, asigură-l că de acum-încolo îi trimit un avocat serios care va sta de la început până la finalul ședinței și nu trimit începători. Asigură-l tu, te rog frumos! Da?

De urmare, fosta grefieră a abordat într-o discuție această chestiune cu magistratul, care a afirmat că nu sunt probleme.

În data de 05.03.2014, ora 16:23:27, Candea Cristina Elena i-a solicitat denunțătoarei să mai insiste pe lângă magistratul Stanciu Ion, pentru că ”așa trebuie! Asta e cea mai neplăcută parte!” , deoarece în caz contrar toată lumea te uită!”.

Conform solicitării, în aceeași zi, la ora 16:29:26, fosta grefieră l-a contactat telefonic pe magistrat pentru ”a-i reaminti că trăiește”:

GF: [râde-n.n.] Vine primăvara, aşa, şi nu vă e dor de mine? Glumesc. Bine. Păi, am vrut doar să vă mai amintesc că mai trăiesc şi eu.

STANCIU ION: Da, da, bine…

FG: Bine. Haideţi…

STANCIU ION: Da’ ştiu, ştiu…

FG: Ştiţi? Nu mă uitaţi, nu?

STANCIU ION: Da, da…

Din schimbul de replici rezultă fără dubiu că judecătorul a înțeles că denunțătoarea se interesează de numirea LEGAL RECOVERY IPURL în vreun dosar și că de asemenea îi cere acest lucru.

După o săptămână, respectiv în data de 12.03.2014, ora 16:57:56, fosta grefieră l-a sunat din nou pe judecător, împreună cu care a stabilit că se vor vedea în ziua următoare:

FG: Când ne vedem și noi?

STANCIU ION: Nu știu, mâine!

FG: Mâine?

STANCIU ION: Da.

FG: Dimineață ?

STANCIU ION: Păi, da. …[neinteligibil]…

FG: Da?

STANCIU ION: Da… Când …[neinteligibil]… plec eu.

După câteva minute, denunțătoarea a pus-o la curent pe Candea Cristina Elena cu privire la programul pentru ziua următoare, ”eu mâine am întâlnire”,iar aceasta a întrebat-o ”Și cum face… RALU să ajungă la tine acum?”, pentru a găsi o modalitate de a-i trimite denunțătoarei banii pentru magistrat și a concluzionat că urmează să stabilească fosta grefieră convenind ca aceasta din urmă să se deplaseze la sediul LEGAL RECOVERY IPURL. Planul a fost pus în aplicare, așa încât întrevederea a avut loc și s-a finalizat prin remiterea sumei de 1000 lei destinată judecătorului Stanciu Ion.

  1. În cursul lunii aprilie, fosta grefieră , angajată la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional, temându-se că inculpatul va refuza să o mai întâlnească, deoarece presupunea că ar putea fi implicată în cauza penală privindu-l pe Vlasov Mihail, i-a expediat acestuia, în data de 02.04.2014, ora 11:38:54, un mesaj, cu următorul conținut: „Buna ziua, îmi cer scuze de deranj, însă vroiam să vă spun ca la mine este totul în regulă.” . Acesta a apelat-o, dialogul fiind redat în cele ce urmează:

Fosta grefieră : Alo!

STANCIU ION: Alo, da!

Fosta grefieră : Ce faceţi?

STANCIU ION: Păi… pe… pe acasă.

Fosta grefieră : Da? Ei, vă mai sunasem mai devreme, şi nu… nu mi-aţi răspuns…

STANCIU ION: Da’ nu… păi, am fost…

Fosta grefieră : Vroiam să vă zic că e în regulă la mine, adică… ştiţi?

STANCIU ION: Da?

Fosta grefieră : Da, nu-i nicio problemă, n-am nicio treabă. Îhâm…

STANCIU ION: A, cu ce, cu…

Fosta grefieră : Da! Aia, povestea lui…

STANCIU ION: A!

……………………………………………………………………………………

STANCIU ION: Da, ne-auzim!

Fosta grefieră : Aşteptăm să ne vedem. Bine…

STANCIU ION: Bine. Hai, bine.

După mai multe încercări de a lua legătura cu inculpatul în data de 10.04.2014, ora 13:51:42 Nu ştiu, de unde… uite, nu răspunde ăsta” și ora 20:37:55 ” Da, uite, vezi, eu nu ştiu ce-i cu nebunu’ ăla de nu mă sună…”, în 16.04.2014, ora 13:33:48, fosta grefieră a reușit să discute cu acesta, după cum urmează:

STANCIU ION : Da !

Fosta grefieră : Bună ziua ! Ce faceți ?

STANCIU ION : Pe la birou.

Fosta grefieră : Nu ne vedem și noi ?

STANCIU ION : Păi n-avem noutăți !

Fosta grefieră : Nu-i nimic ! Așa să ne pupăm de Paște !

STANCIU ION : Păi …când ?

Fosta grefieră : Mâine ?!

STANCIU ION : Mâine.

Fosta grefieră: Da ? Pe la ce oră ? Sau ne vedem dimineață ?

STANCIU ION : Dimineața.

Fosta grefieră : Da ? Bine atunci. Haideți ! Cum plecăm așa de Paște și nu ne pupăcim ? O zi bună !

STANCIU ION :Bine, bine…

Răspunsul inculpatului la invitația de a se vedea cu fosta grefieră ”Păi n-avem noutăți !” arată că unicul motiv pentru care Stanciu Ion relaționa cu fosta grefieră era dictat strict de desemnarea de către acesta a societății de insolvență a suspectei în cauzele pe care le judeca și pe cale de consecință de primirea ”recompensei”. Cu toate acestea, a acceptat o întrevedere cu denunțătoarea, intuind, probabil că sărbătoarea Paștelui va fi marcată de către practicianul în insolvență, în mod corespunzător. Astfel, în data de 17.04.2014, inculpatul a contactat-o pe fosta grefieră care i-a spus că aveam un cozonăcel, care l-am comandat noi special, mare şi frumos şi mi-e că vă căraţi cu el…” și s-avăzut cu ea, primind o plasă care conținea un cozonac și suma de 500 lei. Banii și produsele i-au fost date denunțătoarei de către Candea Cristina Elena, în data de 16.04.2014.

Remiterea a fost confirmată de către denunțătoare, în 17.04.2014, ora 12:42:36:

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Şi cozo, a luat şi cozo?

FG: Da, da! Da!

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: [râde-n.n.]

FG: [râde-n.n.] Da, păi, a venit cu mine la maşină.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Şi ce zicea de el? Că-i greu, ce zice?

FG: Da, când i l-am dat face: „Aoleu ce greu e!” Zic: „Păi, are vreo trei kile.” „Aoleu!”, făcea.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Nu i-ai zis, are nişte pietroaie înăuntru. [râde-n.n.].

Din punerea în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis de către Curtea de Apel București, a rezultat că în data de 17.04.2014, la ora 12,28, inculpatul s-a deplasat la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerțși Industrie a României, locul de muncă al fostei grefiere unde a primit de la aceasta o sacoșă, aspecte care se regăsesc în planșele foto atașate dosarului. Conținutul sacoșei consta într-un cozonac și suma de 500 lei, potrivit declarațiilor suspectei și ale martorei denunțătoare.

6. Deoarece, așa cum am prezentat mai sus, judecătorul a fost asigurat de fosta grefieră de faptul că activitățile pot continua în siguranță, în data de 23.04.2014, la ora 16:49:54 fosta grefieră a fost contactată de Cândea Elena Cristina și, fără ca aceasta să-i amintească despre subiect, a întrebat-o dacă nu ar fi cazul să ia legătura cu magistratul:

FG: Ce crezi ar trebui să ne bage și pe noi în seamă ?

CÂNDEA ELENA CRISTINA : Ar trebui…dacă vrea.

FG: A fost în ședință ?

CÂNDEA ELENA CRISTINA : Uite asta nu știu … Mâine pot să-ți spun.

FG: Da…

CÂNDEA ELENA CRISTINA : Lasă pe mâine ! Mai încet …

Fiind temporizată de către suspectă, denunțătoarea a amânat contactarea inculpatului până în data de 29.04.2014, când practicianul în insolvență a sugerat că ar fi momentul să vorbească cu judecătorul Stanciu Ion.

FG: Alo!

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Ă, bună! Ce faci?

FG: Uite, la muncă. Tu?

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Şi eu. Eu alerg între două întâlniri.

FG: Îhâm… n-am niciun semn.

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Nu, da’ noutăţi, aşa? Azi a fost. El are, ştia…

FG: Ştiu, da. Ştiu, da…

CÂNDEA ELENA-CRISTINA: Da… Nu, da’ noutăţi?

FG: Da, îţi dai seama că mă sună cam mâine… Nu!

În aceeași zi, 29.04.2014, la ora 16:46:25, fosta grefieră i-a expediat un sms magistratului, ”amintindu-i” în acest fel de ceea ce are de făcut : ”Bună ziua, mâine am treabă prin preajmă, credeți că ne putem vedea ?”.

Din desfășurarea evenimentelor din ziua respectivă, a rezultat că demersul fostei grefiere a fost inițiat tot la solicitarea practicianului în insolvență Candea Elena Cristina, cu care, anterior transmiterii sms-ului, s-a întâlnit în jurul orelor 16:30, aspect ce reiese din dialogul celor două persoane de la ora 16:26:51.

Urmare a solicitării formulate anterior, fosta grefieră a fost apelată la data de 30.04.2014, ora 19:54:18 de către inculpatul Stanciu Ion care i-a comunicat că a văzut mesajul, dar a uitat să-i dea un răspuns și i-a propus să se vadă ”pe luni, încolo…”, fosta grefieră fiind de acord.

FG: Bună seara! Ce faceţi?

STANCIU ION: Bună seara! Hai că am văzut că mi-aţi dat mesajele da’… am uitat să…

FG: Aţi uitat să mă sunaţi?

STANCIU ION: Da…

FG: Păi, şi când ne mai vedem acum?

STANCIU ION: Păi, nu ştiu, mâine e întâi mai, deci…

FG: Nu sunt la muncă până luni.

STANCIU ION: Da. Da. Pe luni, încolo…

FG: Da?

Stanciu Ion: Da, da…

UDĂŢEANU LUANA: Vorbim?

STANCIU ION: Da.

FG: Vă sun eu luni, da?

STANCIU ION: Da, da. Da, da!

În data de 02.05.2014, la ora 14:09:07, fosta grefieră i-a comunicat suspectei, prin sms, ceea ce a convenit cu magistratul ”Luni am întâlnire”, ceea ce a bucurat practicianul în insolvență :”Ești tare !” și, tot, în aceeași comunicare telefonică, a asigurat-o pe denunțătoare că întâlnirea de luni urmează a fi pregătită corespunzător : ”Ralu te va căuta. Duminică seara. Te pup, Loo”.

Duminică, 04.05.2014, ora 16:55:31,fosta grefieră   a informat-o pe suspectă că nu se poate întâlni cu Raluca, deoarece aceasta nu se afla în București, iar Candea Elena Cristina a asigurat-o, printr-un sms trimis în aceeași zi la ora 20:59:31 că a doua zi Raluca va ajunge într-un timp scurt, de dimineață, la locul de muncă al său ” Bună ! Cum să fac ? Dimii, când suni, ajunge Ralu la Curte in 5 min, pt ca nu e distanța. Seara linistită”

A doua zi, în data de 05.05.2014, la ora 15:48:31, fosta grefieră s-a deplasat la sediul LEGAL RECOVERY IPURL unde, a primit suma de 1300 lei.

În aceeași zi, la ora 14:16:16, inculpatul Stanciu Ion a încercat să o contacteze telefonic pe fost grefieră , dar nu a reușit să vorbească cu ea decât la ora 14:28:24, dialogul dintre cei doi fiind următorul:

FG: Nu, a fost LUCA la un… o emisiune de… cum e Next Star-ul…

STANCIU ION: Da…

FG: Şi credeam că se termină încât să mai ajung, dar abia acum am terminat şi nu are rost să mai ajung. Nu vă supăraţi că ne vedem mâine!

STANCIU ION: A, nu, nu!

FG: Sau, dacă vreţi, vă sun mai târziu, după ce duc copilul acasă. Vreţi să ne vedem azi mai târziu?

STANCIU ION: Păi, pe unde… şi aveţi drum prin zonă, mai târziu?

FG: Nu, nu am, dar îmi fac. Îmi fac, îmi fac, o să-mi fac.

STANCIU ION: E, dacă aveţi, dac… Dacă aveţi drum, dacă nu…

FG: Da? Haideţi că vă sun eu. Pe la un patru e bine?

STANCIU ION: Da, da, da, da.

Întâlnirea a fost confirmată la ora 15:50:58 :

STANCIU ION: Da!

FG: Ăă… cam într- juma’ de oră, patruzeci de minute, vă dau eu un bip şi ne întâlnim unde ne întâlnim de obicei?

STANCIU ION: Da, da!

Deoarece fost grefieră a întârziat față de ora stabilită, inculpatul a apelat-o de mai multe ori, iar, în convorbirea telefonică avută cu aceasta, la ora 16:46:36, i-a comunicat că o așteaptă deja la locul stabilit :

FG: Ajung imediat, că mi-a atins cineva oglinda. Staţi numai un pic, să mă înţeleg cu dânsul şi ajung imediat.

STANCIU ION: Aa… m-auziţi… păi, dacă stau de un sfert de oră aici. Ăă…

FG: De un sfert de oră staţi?

STANCIU ION: Păi, şi ce mai…? Atunci, ce fac?

FG: Păi, mă aşteptaţi un pic. Haideţi, că mă înţeleg acum cu domnul şi vin.

Având în vedere întârzierea neașteptată a fostei grefiere, la ora 16:53:58, magistratul i-a propus să se întâlnească a doua zi, dar a fost de acord, apoi, cu rugămintea acesteia de a o întâlni în ziua respectivă.

FG: Imediat ajung!

STANCIU ION: Auziţi?

FG: Da!

STANCIU ION: Păi, dacă nu mai e, dacă nu, rămâne pentru mâine ca să… Nu? Pe unde sunteţi?

…………………………………………………………………………………

FG: În cinci minute cred că o să ajung.

STANCIU ION: Da, hai! Hai, că mai stau. Dacă nu veniţi în cinci minute, plec.

Întrevederea dintre cei doi a avut loc în intervalul orar 16:48:00-17:16:10, după cum urmează::

La ora 16;48:00, în fața Tribunalului București, inculpatul a intrat în autoturismul condus de către fost grefieră. Conform imaginilor video, în timp ce Stanciu Ion purta o discuție telefonică cu o altă persoană, denunțătoarea a scos din buzunar un plic pe care i l-a înmânat acestuia. Magistratul a luat plicul, fără a spune nimic, l-a introdus în buzunarul stâng al unei jachete, care avea aplicată pe mâneca stângă o emblemă, apoi a continuat dialogul cu aceasta ca și când nimic nu s-ar fi întâmplat. După un schimb de replici fără legătură cu cauza, judecătorul i-a arătat telefonul mobil, ocazie cu care aceasta a întrebat: ”Unde, că nu-l văd!, rostind în continuare”unu, doi…ah, ah, ah, nu, am greșit!…Unu, doi, șase, patru, cinci. Șase, patru, cinci. Stai să-l salvez!”. În momentul următor, a oprit autovehiculul, iar inculpatul a coborât din mașină, atenționând-o în acest timp să nu ia legătura cu Candea Cristina Elena:

STANCIU ION: Auziți!

FG: Da.

STANCIU ION: Să nu, nu sunați sau …îi dați…!

FG: Nu, nu, nu, nu!

STANCIU ION: Auziți, s-o sunați, să-i dați numărul, să…

FG: Nu, nu acum! Nu! Nu, nu azi!

STANCIU ION: Da? Încă n-o sunați!

FG: N-o sun! N-o sun! Stați liniștit!

STANCIU ION: Pe…neinteligibil…Da?

FG: Nu. Mă duc pe la ea și-i las numărul. Bine!

Așa cum se poate observa cu ușurință, cifrele rostite de către denunțătoare reprezentau repetarea numărului pe care îl citea de pe ecranul telefonului mobil al inculpatului,   număr care indica dosarul în care acesta a desemnat societatea de insolvență a suspectei în calitate de lichidator judiciar provizoriu, respectiv 12645/3/2014. Astfel, din verificările efectuate pe site-ul Tribunalului București a reieși că la termenul din data de 29.04.2014, completul C3 din cadrul Secției a VII-a civilă, prezidat de către magistratul Stanciu Ion a hotărât: ” Admite cererea debitorului MIRA COMPANY INTERNATIONAL SRL. În temeiul art.107 alin. 1 rap. la art. 32 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, dispune intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului MIRA COMPANY INTERNATIONAL SRL…Numeşte lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 25 din lege”.

Se remarcă grija deosebită a inculpatului ca denunțătoarea să nu îi comunice practicianului în insolvență numărul dosarului în care a numit-o, pentru a evita o eventuală conservare a probelor care dovedeau comiterea infracțiunii de luare de mită de către el, aspect care dovedește că judecătorul Stanciu Ion a înțeles pe deplin semnificațiile acțiunilor sale, precum și pericolul la care se expunea.

Ulterior remiterii sumei de 1300 lei, cu titlu de mită, fosta grefieră s-a întâlnit cu Cândea Elena Cristina, căreia i-a relatat modul în care s-au petrecut evenimentele legate de mituirea magistratului:

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Ce-a făcut? Nu ţi-a dat nimic, i-e frică, nu?

FG: Nu, nu, mi-a dat, dar m-a rugat insistent să nu cumva să-ţi trimit prin SMS, să nu cumva să iau legătura prin telefon cu tine! Uite, mi l-a dat! Nu ştiu ce Dumnezeu are că zici că e… că e… cum îi zice? E cam suspicios! Şi mi-a mâncat zilele! Ţi-am mai zis eu, că m-a plimbat şi prin UNIREA, m-a plimbat peste tot când…

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Se referă la el sau la mine? Or ştii ăştia ceva ce eu nu ştiu? Ştii că mi-e frică de mă cac pe mine? Mi-e frică!

FG: Păi, şi crezi că el se mai băga dacă era…

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Nu se mai băga, nu?

FG: Eu ştiu? Să-l ia gaia, că-i aşa de fricos… De zece ori: “Te rog eu frumos să nu vorbeşti cu doamna! Vezi, să nu-i trimiţi prin SMS! Te rog, să n-o suni acum!”

………………………………………………………………………………….

FG: Al naibii de telefon dacă ştiu să-l folosesc, băi, frate!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Şi eu cum îmi notez? C-am închis ăsta, de frică!

FG: Uite, acum! N-ai şi tu…?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Tu ştii că şi eu sunt aşa…! Nu, eu am crezut că-i mai grav!

……………………………………………………………………………………

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Auzi? Eu zic să-l întrebi:”Domn’e sunteţi mulţumit?”

FG: Crezi că nu-i mulţumit? Că asta mă gândeam şi eu, da’…!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Întreabă-l dacă-i mulţumit!

FG: De atâtea luni, fată… din septembrie, octombrie, de când îi tot dăm, nu putea să zică?

……………………………………………………………………………………

FG: Auzi? Da’ noi de Paşte, pe lângă cozonacul ăla i-am dat şi bănuţi?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Cinci sute de lei.

FG: I-am dat cinci sute de lei? Şi doar o fi fost mulţumit? Da’ nu te-a numit!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Eu zic că nu …[neinteligibil-vorbesc în acelaşi timp]…

FG: Crezi că nu e mulţumit?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Cred că nu e, deşi sunt unii care dau cinci sute de lei pe dosar.

FG: Da?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Da. …[neinteligibil]…

…………………………………………………………………………………..

FG: A, a folo…! Uite, asta!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Da’ nu ştiu pe ce să-mi notez!

FG: Notează-ţi-l pe ceva! N-ai ceva de…

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Care-i? Că-l ţin minte, lasă!

FG: Unu, doi, şase, patru, cinci.

…………………………………………………………………………………..

FG: Sigur îl ţii minte? Că d-aia m-am întâlnit cu tine, să ţi-l dau personal, că dacă nebunul mi-a zis să-l dau personal, eu îl dau personal! Nu tu …[neinteligibil]…

CÂNDEA ELENA CRISTINA: ..[râde]… Eu am crezut că-i ceva mai grav. Stai! Stai, mă, că nu-i grav!

FG: Eu ştiu?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: S-a gândit…

: Eu ştiu ce naiba e în capul lui?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: S-a… Nu? Da’ ce-a zis altceva să fiu atentă?

FG: Nu, că n-a vorbit! Nu, nu ştii că ăsta nu vorbeşte cu mine? Intră, îi dau, pleacă… Mai vorbeam noi de ăla mic, da’ acuma nu i-am povestit decât că…

……………………………………………………………………………………

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Auzi?

FG: Da.

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Stai, mă, să ne gândim!

FG: Auzi? Da’…[neinteligibil]… tu ce crezi? Că eu pot să-i spun lui…

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Da.

FG: Că nu e mulţumit? Păi, ce pui…?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Îi spui: ”Domn’e, mă frământă tare o chestie…”.

FG: Ăsta, că nebunul ăsta lu’…

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Nu, tu poți să-i zici: ” Domn’e, mă frământă… Mă frământă tare o chestie …[neinteligibil-vorbeşte în şoaptă]… Sunteţi mulţumit?”. Zici tu la următoarea, încet aşa, că aşa se fac lucrurile astea, nu grăbit!

FG: Îhî!

……………………………………………………………………………………

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Poate c-a intrat în virtutea ire… inerţiei, dar el s-a ținut mult după mine, că …[neinteligibil]…

FG: Da.

CÂNDEA ELENA CRISTINA: S-a ţinut de câteva ori, deci era mulţumit de ăla, ştii?

FG: Îhî! Îhî!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Dar totuşi, zic, data viitoare…

FG: Să-i bat un apropo, aşa?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Da. Nu, zici, …[neinteligibil]… :”Domn’e, …[neinteligibil-vorbesc în acelaşi timp]… sunteţi mulţumit …[neinteligibil-vorbesc în acelaşi timp]…?

FG: ”E ok între noi, totul?”. Da.

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Că se… Ne frământăm amândouă.

FG: Te zăpăci… Mda. Că, aşa, suspicios a fost tot timpul.

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Că, eu n-am găsit niciunul din care să iau bani. N-am găsit!

FG: A, ţi-a dat dosare de doi bani, aşa?

……………………………………………………………………………………

FG: Nu, iubita, nu! Eu i-am dat pe ăia toţi, că n-am… Am…

CÂNDEA ELENA CRISTINA: De ce? Că era o mie trei sute!

FG: Păi, da’ cum erau… Că, mă înnebunea! Mă suna din două în două minute, de…!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: I-ai dat toţi o mie trei sute?

FG: Da.

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Hai, mă, nu! Îl învăţăm pe ăsta la …[neinteligibil]…

FG: Uite, poate, că acum o fi bine, că nu se …[neinteligibil]… Vedem ce zice, da?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Îl spurcăm pe ăsta!

FG: …[râde]…

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Serios! Şi-o să vrea şi data viitoare. …[râde]…

……………………………………………………………………………………..

FG: Bine! Deci, cu ăsta aşa să fac! Să-l întreb dacă… dacă e mulţumit sau nu?

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Da.

FG: Nu? Sau să întreb întreb cumva:”Eşti ok? Eşti în regulă sau e totul ok?”

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Da. Şi să-i spui:”Nu s-a putut mai mult! Nu s-a putut mai mult!”

FG: Mda.

CÂNDEA ELENA CRISTINA: “Şi când se poate…” Că el vede din acte… concret.

FG: Da.

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Eu îi dau toate răspunsurile de la EDEI. Dar degeaba a făcut spume! C-a făcut… Ţi-am zis că a zis că ne amendează acu două luni?

FG: Mi-ai zis, da, de…!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Că se dă răspuns, deja, de la D.I.T.L.-uri. Şi-am făcut retrimitere. S-au dus fetele, au bătut la uşă, la Fisc:”Daţi-ne răspunsul, că nu putem..!” Ne-a dat răspunsul şi le-am zis. Cred că nu-i venea să creadă că nu sunt bunuri. Domn’e, nu sunt bunuri! Dacă-mi dă numai tâmpenii.

FG: Ă!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Ştii ce face? Eu am văzut. El se uită în astea fiscale şi unde scrie active imobilizate îşi imaginează că are ăla bunuri. Nu-i adevărat! Activele imobilizate îţi rămân acolo valorile chiar dacă le-ai avut cândva. Ai înţeles?

FG: Îhî!

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Şi îţi rămân…

FG: Si poate, că între timp, el le-a vândut sau nu.

CÂNDEA ELENA CRISTINA: Şi între timp toţi le vând. Toţi! Cu trei ani înainte, doi ani le vând. Da’ dacă nu-i contabil… Eu măcar am fost contabil şi ştiu.

II.1 În data de 23.12.2013, BORZA MONICA-ANGELA i-a transmis numitului G E, reprezentant al societăţii de insolvenţă E. I. SPRL, că va interveni pe lângă un magistrat de la Tribunalul Bucureşti pentru a-l numi într-un dosar de insolvenţă, aspect ce rezultă din conţinutul convorbirilor telefonice purtate între cei 2, în ziua de 23.12.2013, orele 08:59:40 şi 09:01:23. Astfel, BORZA MONICA-ANGELA i-a spus lui G. E că beneficiile rezultate în urma numirii ca lichidator judiciar vor fi împărţite „fifty-fifty”.

În aceiaşi zi şi ca dovadă a realizării intervenţiei lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA, judecătorul MOLDOVAN MIRCEA i-a comunicat acesteia numirea EXPERT INSOLVENŢĂ SPRL ca lichidator, judecătorul afirmând în cadrul discuţiei telefonice „No, vezi că vine şi numirea, notificarea”.

Imediat, la ora 09:58:37, BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat telefonic lichidatorului G.E că numirea a fost făcută, susţinând că „se face şi numirea acum, că e…urgenţă”.

Din cercetările şi verificările efectuate a rezultat că numirea lui G E a avut loc în dosarul în care a fost cerută insolvenţa S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A., respectiv în dosarul nr. 21687/3/2013.

Ulterior, la data de 31.12.2013 din discuţia telefonică purtată la ora 15:51:49, de BORZA MONICA-ANGELA cu G E rezultă, fără dubiu, că judecătorul MOLDOVAN MIRCEA a procedat la respectiva numire, în baza înţelegerii avute cu lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA, scopul urmărit de aceştia fiind obţinerea unor foloase patrimoniale. Aceasta, în condiţiile în care aceştia sunt conştienţi de faptul că, în situaţia în care S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A. a făcut cerere de suspendare a procedurii insolvenţei şi se va dispune admiterea acesteia, posibilităţile de a obţine anumite foloase se diminuează.

BORZA MONICA-ANGELA, deşi oficial nu avea vreun rol în această procedură, s-a manifestat, prin conduita sa, ca un lichidator în exerciţiul atribuţiilor conferite de procedura insolvenţei, susţinând că deja a luat legătura cu BRD-ul.

Un aspect relevant cu privire la legalitatea deschiderii procedurii de insolvenţă a S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A. de către judecătorul MOLDOVAN MIRCEA rezultă tot din conţinutul convorbirilor telefonice purtate între BORZA MONICA-ANGELA exprimându-şi surprinderea şi temerea în ceea ce priveşte deschiderea procedurii insolvenţei acestei societăţi.

Totodată, rezultă interesul material manifestat de BORZA MONICA-ANGELA prin numirea preferenţială a unei firme de pază, dar şi responsabilitatea pe care trebuie să şi-o asume pentru a îndrepta greşeala judecătorului MOLDOVAN MIRCEA.

Susţinerea ideii controlului deplin asupra judecătorului MOLDOVAN MIRCEA rezultă şi din faptul că îi comunică lui G R că îl va putea înlocui pe lichidatorului PREDA ILIE, afirmând „vorba aia…îl scoatem şi gata”.

De asemenea, relaţia „specială” dintre judecătorul MOLDOVAN MIRCEA şi lichidatorul judiciar PREDA ILIE, care justifică desemnarea sa în procedura insolvenţei S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A., este confirmată de BORZA MONICA-ANGELA prin aceea că îi spune lui G R, că judecătorul nu a consultat-o atunci când la desemnat pe PREDA ILIE, fapt pentru care va interveni pe lângă judecătorul MOLDOVAN MIRCEA să-l schimbe pe PREDA ILIE, susţinând că „Nu, mamă, rămâne…ăla rămâne…ăla Emil, trebuie să rămână mă că are…oameni, nu Preda…[…]…Vedem. Noi…ei trebuie să asculte deocamdată…[..]…asta e ideea. Să vedem cât ascultă şi cum ascultă, ştii?”.

În contextul discuţiilor menţionate mai sus, interesul patrimonial al lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA s-a transferat asupra G R care a şi prevăzut oportunitatea schimbării avocaţilor S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A., astfel: „Vorba aia: dacă îi…ne băgăm noi ca avocaţi, îmi spui ce facem, nu-i o problemă. Să putem să le dăm afară avocaţii şi să-i înlocuim acuma…”.

Imediat după conversaţia cu G R, lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat telefonic, în 2 rânduri, pe lichidatorul judiciar G E pentru a se asigura că acesta nu doreşte şi implicarea altor lichidatori şi pentru a-şi reitera intenţia de a-l înlătura pe lichidatorul PREDA ILIE.

Astfel, în contextul deschiderii nelegale a procedurii de insolvenţă a S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A., al intervenţiei numitei BORZA MONICA-ANGELA pentru a-l desemna pe lichidatorul G E în detrimentul altor lichidatori care depuseseră oferte, al numirii preferenţiale de către judecătorul MOLDOVAN MIRCEA a lichidatorului PREDA ILIE şi, pe cale de consecinţă, al influenţei controlului numitei BORZA MONICA-ANGELA asupra hotărârilor luate de judecătorul MOLDOVAN MIRCEA în legătură cu această procedură, la data de 03.03.2014 ora 19:50:27, BORZA MONICA-ANGELA îl contactează telefonic pe judecătorul MOLDOVAN MIRCEA şi îl atenţionează că a fost filmat în timp ce primea un televizor de la lichidatorul PREDA ILIE, înregistrare efectuată de avocaţii S.C. CARREFOUR S.A. De asemenea, din conţinutul aceleiaşi convorbiri telefonice reiese că judecătorul MOLDOVAN MIRCEA ar fi primit de la lichidatorul PREDA ILIE şi o sumă de bani.

Aceleaşi aspecte ale remiterii unor sume de bani şi a unui televizor de către lichidatorul PREDA ILIE către judecătorul MOLDOVAN MIRCEA, rezultă şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate la data de 14.03.2014 între avocatul ROŞU ROBERT şi PREDA ILIE.

Rezultă că scopul remiterii acestor bunuri şi sume de bani a fost acela al desemnării ca lichidator a numitului PREDA ILIE de către judecătorul MOLDOVAN MIRCEA în dosarul de insolvenţă al S.C. CARREFOUR S.A., înregistrat la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civilă sub nr. 21867/3/2013.

Din declaraţia martorului GE, din data de 07.05.2014, rezultă că EXPERT INSOLVENŢĂ SPRL, în care deţine calitatea de asociat-coordonator, la solicitarea numitei BORZA MONICA-ANGELA a depus o ofertă în dosarul, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei debitorului CARREFOUR ROMÂNIA S.A., judecătorul desemnat pentru soluţionarea acestei cauze fiind MOLDOVAN MIRCEA.

Totodată, martorul a precizat că în cadrul unor convorbiri telefonice avute cu BORZA MONICA-ANGELA, aceasta a încercat să se asigure că nu va colabora cu alţi practicieni în insolvenţă şi că nu a cunoscut modalitatea prin care BORZA MONICA-ANGELA ar fi obţinut desemnarea sa în dosar prin manopere ilegale.

În luna septembrie 2013, după terminarea vacanței judecătorești, Candea Cristina Elena s-a deplasat la biroul magistratului Moldovan – judecător sindic în cadrul Tribunalului București, Secția a VII-a civilă, pentru a discuta cu acesta în legătură cu unul dintre dosarele de insolvență în care era numită. Cu această ocazie judecătorul a întrebat-o dacă nu are nevoie la firmă de o ”fată” care să o ajute,care are studii juridice și care știe să întocmească acte specifice insolvenței, cum ar fi rapoartele de procedură.

Întrucât anterior, la solicitarea aceluiași judecător, practicianul în insolvență a fost de acord să fie ajutată la serviciu de către o altă persoană, pe nume ”Crina”, de ale cărei servicii nu a fost mulțumită, a ezitat să dea un răspuns și a stabilit cu magistratul, la inițiativa lui, să mai discute despre subiect în zilele următoare.

Așa fiind, după câteva zile, Candea Cristina Elena a revenit la biroul inculpatului Moldovan, prilej cu care acesta i-a cerut din nou să-i găsească un loc de muncă în biroul său persoanei despre care au vorbit și despre care a aflat că este nepoata sa. Denunțătoarea l-a rugat pe judecător să se asigure că cea pe care o recomandă într-adevăr cunoaște munca în materie de insolvență, subliniind că are nevoie de o persoană calificată, motiv pentru care s-a prorogat luarea unei decizii pentru întrevederile următoare. Astfel, potrivit declarației denunțătoarei, între aceasta și judecătorul Moldovan Mircea au mai avut loc încă una sau două dialoguri, având aceeași temă, nefinalizate prin luarea unei decizii.

Sesizând îndoielile practicianului în insolvență cu privire la oportunitatea angajării nepoatei inculpatul a încercat să o persuadeze făcând o apologie a cauzelor importante pe care le-a judecat sau le judecă, exemplificând în acest sens dosarele privind insolvența societăților Vulcan, Hidroelectrica și a altora catalogate de el ca fiind ”dosare bune”. Prin sintagma ”dosare bune„ în materie de insolvență se înțelege din punctul de vedere al lichidatorului sau administratorului judiciar cauze cu active valoroase de valorificat, ceea ce generează obținerea unor venituri substanțiale de către societatea de insolvență.

După prezentarea importanței dosarelor pe care le-a avut sau le are repartizate spre judecată, magistratul a subliniat că va avea și altele și i-a spus denunțătoarei că ”va fi bine” dacă o va angaja pe nepoată, deoarece o va numi în cauzele ”bune” cu care va fi investit.

Dat fiind faptul că denunțătoarea era la începutul activității întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY și avea nevoie de să-și facă firma cunoscută și totodată să-și asigure veniturile necesare, a acceptat să-i dea un loc de muncă nepoatei pentru a fi desemnată în dosare ”bune” de insolvență. În acest sens i-a cerut judecătorului să o pună în legătură cu viitoarea sa salariată, iar acesta i-a dat numărul de telefon al nepoatei. Conform depoziției denunțătoarei dialogul cu inculpatul s-a purtat în una din sălile de așteptare ale Tribunalului București, situată la etajul 4, în partea dreapta față a biroului magistratului. De altfel, tema privind angajarea nepoatei sale de către Candea Cristina Elena mai fusese abordată în acea încăpere, ca urmare a indicațiilor inculpatului, care nu dorea să facă cunoscut subiectul, pentru că se considera supravegheat.

Candea Elena Cristina a stabilit o întâlnire, la sediul LEGAL RECOVERY IPURL, cu nepoata , la care aceasta s-a prezentat ca venind din partea inculpatului Moldovan. Cu acest prilej, i-a comunicat denunțătoarei pretențiile sale constând în încheierea unui contract de muncă și un salariu de 3000 lei lunar. Apreciind ca exagerat cuantumul remunerației, Candea Cristina Elena a chestionat-o pe nepoată cu privire la ceea ce ar putea să facă la firmă, ocazie cu care a aflat că nu cunoaște nimic în materie de insolvență și nu știe cum să redacteze actele specifice. În acest context denunțătoarea i-a comunicat interlocutoarei că îi oferă jumătate din suma cerută și program redus, aspect cu care Costache Anca Mihaela a fost de acord în condițiile în care i se va acorda un procent de 70% din veniturile obținute în urma lichidării activelor societăților debitoare din dosarele pe care le va aduce firmei. În motivarea pretențiilor, Costache a afirmat că Moldovan Mircea, la care se referea folosind apelativul ”domnul M”, o va desemna pe denunțătoare, în dosarele de insolvență, în contraprestație pentru angajarea ei.

În considerarea recomandării primite de la magistrat și a angajamentului acestuia de numire a LEGAL RECOVERY IPURL în cauze importante, angajament dublat de afirmațiile nepoatei, Candea Cristina Elena a acceptat condițiile impuse. Astfel, a angajat-o pe nepoata judecătorului în funcția de consilier juridic, în considerarea studiilor sale și nu a competențelor, începând cu luna octombrie 2013, în mod efectiv și respectiv cu luna decembrie, în mod formal, prin încheierea contractului individual de muncă nr. 1/11.12.2013.

După demararea activității, denunțătoarea a fost anunțată de către nepoată că vor începe să vină și numirile în dosarele judecate de către magistratul Moldovan Mircea și totodată a fost avertizată să nu mai meargă pe la acesta, pentru că nu este bine să fie văzută în compania lui și pentru că pe viitor legătura cu Moldovan Mircea se va ține prin intermediul ei.

De asemenea, la începutul lunii octombrie 2013, nepoata i-a comunicat practicianului în insolvență că societatea pe care o administrează va fi numită în perioada imediat următoare, în aceeași ședință, în două dosare ale Tribunalului București de către completul C5, prezidat de către judecătorul Moldovan Mircea. Acest lucru s-a și întâmplat în ședința din data de 09.10.2013, când LEGAL RECOVERY IPURL a fost desemnată lichidator și respectiv administrator judiciar provizoriu în dosarele nr. 32133/3/2013, având ca obiect cererea debitorului SC NOVA HOUSE REAL ESTATE SRL, de începere a procedurii falimentului și 30876/3/2013, având ca obiect cererea debitorului SC INTERCAR SERVICES 3001 SRL, de intrare în insolvență.

După numirea în dosarele antemenționate, la solicitarea practicianului în insolvență de a fi numită și în alte dosare în care existau premisele valorificării unor active importante și în care societatea pe care o administrează depusese oferte, noua sa angajată, a asigurat-o că va mai primi cauze și, totodată, i-a transmis din partea judecătorului Moldovan Mircea că deja erau ”fruntași”.

Garanțiile date s-au materializat prin desemnarea de către completul C5, condus de Moldovan Mircea, a LEGAL RECOVERY IPURL, în calitate de administrator judiciar provizoriu, în dosarul nr. 33507/3/2013 privind cererea debitorului SC STAR TRANSPORT CURIER SRL, la termenul din 06.11.2013, precum și în dosarul 21871/3/2013 având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC DRUCKER INGINERING SRL, la termenul din 22.01.2014.

Nepoata a lucrat la LEGAL RECOVERY IPURL, din octombrie 2013, până în data de 24.04.2014. În această perioadă practicianul în insolvență a păstrat legătura cu judecătorul Moldovan Mircea, la solicitarea acestuia, numai prin angajata sa care, adeseori, i-a comunicat că ”sunt probleme” în dosarele sale. Denunțătoarea a apreciat că ceea ce i se transmitea reprezenta în realitate dorința judecătorului de a primi, pe lângă angajarea persoanei recomandate de acesta, și o ”motivație financiară suplimentară”.

Afirmațiile denunțătoarei se coroborează cu convorbirile și comunicările telefonice interceptate și înregistrate ca urmare a punerii în aplicarea mandatelor de supraveghere tehnică emise de Curtea de Apel București, precum și cu înregistrările din mediu ambiental efectuate în cauză.

Astfel, faptul că angajarea nepoatei în cadrul LEGAL RECOVERY IPURL nu a fost făcută în considerarea competențelor profesionale ale persoanei, ci în considerarea relației pe care acesta o avea cu judecătorul Moldovan Mircea și a promisiunilor acestuia de a da ”dosare bune” rezultă și din mesajul pe care practicianul în insolvență l-a primit de la nepoată în data de 11.12.2013, la ora 12:40:40,”Am fost confirmați în Eurolaur, apare și pe portal ! Noutăți sper să avem sapt viitoare, căci sapt asta nu avem… Va pup !”….

Solicitarea pe care a făcut-o Candea Elena Cristina angajatei sale este reluată la 17.01.2014, când, la ora 00:08:13 i-a expediat un sms :„Stiu, insa in decembrie nu a venit nimic iar acum, ianuarie e deja trecut, miercuri suntem in 22, joi 23. Ne trebuie ceva serios si mare. Stau si vad ca pe portal s au facut desemnari in acest timp. LR a fost sarit. Cei dati in noiembrie nu achita lunar nimic. Vorbim”

Din formularea textului se desprinde ideea că denunțătoarea este nemulțumită de faptul că promisiunile magistratului, făcute pentru angajarea nepoatei sale nu s-au realizat și că așteaptă în continuare respectarea lor, după cum se poate observa și în mesajul expediat nepoatei tot în data de 17.01.2014, la ora 13:43:13, ”Bună ! Întreabă dacă poate in ds Amicom Hidro Profesional. S a amanat pe 22 dar e bun ds…….. Mersi și weekend placut”.

 

Pe rolul Tribunalului Bucureşti se mai afla dosarul nr. 41848/3/2012, privind insolvenţa S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L., fostă BAUMAISTER CONSTRUCŢII CIVILE S.R.L..

BORZA MONICA-ANGELA a dat de înţeles că poate să ajute societatea, în sensul obţinerii unei hotărâri favorabile, prin înscrierea S.C. BAUMAISTER S.A. în tabloul creanţelor ca şi creditor majoritar la ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE, în schimbul unei sume de bani ce va trebui dată judecătorului ROVENŢA ELENA, despre care lichidatorul a afirmat că o cunoaşte foarte bine.

După deschiderea procedurii de insolvenţă a S.C. BAUMAISTER S.A., BORZA MONICA-ANGELA a pretins sume cuprinse între 20.000-40.000 de euro, pentru a continua procedura în favoarea debitoarei.

Ca atare, în cursul lunii decembrie 2013, s-a remis numitei BORZA MONICA-ANGELA o sumă cuprinsă între 20.000 – 30.000 de euro, pe care denunţătorul a obţinut-o de la A D G şi A A, în urma informării acestora cu privire la solicitarea lichidatorului.

Pentru a disimula provenienţa şi destinaţia ilicită a banilor, director economic în cadrul grupului de firme condus de A D G şi A A, a transferat suma într-un cont al avocatului, în baza unui contract de asistenţă juridică fictiv apoi suma de 100.000 lei, i-a înmânat-o numitei BORZA MONICA-ANGELA.

Practicianul în insolvenţă a remis 10.000 euro judecătoarei ROVENŢA ELENA şi 10.000 de euro judecătorului STANCIU ION, scopul urmărit fiind acela al pronunţării unor hotărâri favorabile….

La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecătoarea ROVENŢA ELENA, a fost amânată cauza, în vederea depunerii înscrisurilor de pârâţi, la termenul din 19.12.2013 a amânat pronunţarea la data de 23.12.2013 pentru a depune note scrise, iar la respectivul termen, prin hotărârea nr. 111/77/2013, a dispus: „Admite în parte acţiunea în anulare. Anulează în parte contestaţia autentificată sub nr. 479/23.11.2012, în sensul că înlătură dispoziţiile art. 3 alin. 2 din convenţie, referitor la suma de 1.500.000 euro, calculată la cursul BNR din 11 decembrie 2012, reprezentând calcul despăgubire globală fixă. Menţine restul dispoziţiilor convenţiei”.

În urma celor prezentate mai sus, se poate observa că referirile la „doamna” şi „domnu’” erau făcute pentru judecătoarea ROVENŢA ELENA şi judecătorul STANCIU ION, care aveau spre soluţionare dosarele enunţate anterior, iar soluţiile dispuse de cei doi judecători fiind favorabile S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., care a obţinut avantajele expuse în hotărâri.

La data de 05.12.2013, BORZA MONICA-ANGELA este contactată de OD, căreia îi spune că: „A…, la ora două este astăzi stabilit … ă… procesul, ca să nu mai ţinem toată sala după noi… Până atunci aş vrea să mă văd cinci minute cu dumneavoastră”. Referirile lui OD erau făcute în legătură cu dosarele nr. 41848/3/2012/a1 şi 19950/3/2013, judecate de completul C8 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VIIa Civilă, format din judecătoarea ROVENŢA ELENA, iar conform fişei e-cris, ora estimată pentru acele dosare la termenul în cauză era 14:00.

În aceste condiţii, BORZA MONICA-ANGELA îl linişteşete pe interlocutor, comunicându-i: „Păi, eu ajung la tribunal…[…]…Eu ajung la doamna Rovenţa”, acesta exclamând: „Perfect”. Cei doi au stabilit să se întâlnească în incinta Tribunalului Bucureşti.

Astfel se poate constata că lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA îi comunică interlocutorului că se va întâlni cu judecătoarea ROVENŢA ELENA, magistratul care instrumenta dosarele sale, pentru a-i induce acestuia un sentiment de siguranţă cu privire la cursul procesului….

La data de 14.05.2013, BORZA MONICA ANGELA s-a întâlnit cu judecătorul STANCIU ION, în incinta Tribunalului Bucureşti. Din conţinutul convorbirii purtate în mediul ambiental de aceştia rezultă că judecătorul STANCIU ION a recunoscut primirea sumei de 15.000 euro de la lichidatorul BORZA MONICA ANGELA în legătură cu dosarele privind procedura de insolvenţă a S.C. BAUMAISTER S.A., în prezent S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., acceptând să restituie suma de bani primită cu titlu de mită.

De asemenea rezultă că judecătorul STANCIU ION i-a cerut practicianului în insolvenţă să susţină în faţa mituitorilor că, în realitate, sumele de bani nu i-au fost remise ci au fost păstrate de către aceasta. Aspectele menţionate mai sus, sunt susţinute de conţinutul dialogului purtat în mediul ambiental, după cum urmează:

„BORZA MONICA ANGELA: Auziţi?! Vă spun repede, că trebuie să… să plec la …[neinteligibil]… Deci, a venit D O și a zis: „Domn’e, ai dat cinşpe mii de euro și …[neinteligibil]…” Şi zice: „Ce se întâmplă, că nu ai rezolvat absolut… că nu s-a rezolvat absolut nimica cum… ce-ai zis! Domn’e, da’ n-ai…?” Eu i-am explicat c… de ce… „Voi ați încălcat, că…”

STANCIU ION [vorbeşte în şoaptă]: Stați o clipă! Stați o clipă! Să nu fie cineva pe acilea! A… …[neinteligibil]…

BORZA MONICA: Cum ?

STANCIU ION: Zic, vă dau ăia înapoi și-i dați, dacă nu pot să fac nimic, să știți! …[neinteligibil]… multe… E foarte complicat!

…[…]…

BORZA MONICA ANGELA: Adică… Zice: „Domn’e, eu i-am dat! Și…”

STANCIU ION [vorbeşte în şoaptă]: …[neinteligibil]… Să-i spună doamnei că …[neinteligibil]… îi spune: ”Domn’e, eu nu i-am dat nimica! Nu i-am dat nimic!”. Deci, banii …[neinteligibil]… dumneavoastră!? Ă, sunt… sunt la dumneavoastră… Ă?

BORZA MONICA: Nu am zis asta! Că eu, normal că n-am dat…! Problema e că el așa…

STANCIU ION [vorbeşte în şoaptă]: Da, da, da! Așa să-i spună! …[neinteligibil]… Și asta e! „Eu… Domn’e, vi-i dau!”

BORZA MONICA: Că el a zis… zice: „ Domn’e, i-am dat…!”

STANCIU ION [intervine în şoaptă]: Ușor! Ușor! Ușor! Nu…!

BORZA MONICA [se conformează şi scade intensitatea vocii]: Zice: „I-am dat cinşpe mii de euro!” Zic: „Domn’e, problema e… trebuia… Du-te tu și vorbește… dacă nu mă crezi pe mine, du-te şi vorbeşte! Eu n-am nicio treabă…!”

…[…]…

STANCIU ION: Aşa… …[neinteligibil]… ne vedem… Duminică ne vedem și vă dau …[neinteligibil]…

BORZA MONICA: Sau luni!

STANCIU ION: Da, luni! Și vă dau ăia şi gata! Să fie sănătoși ! Deci, …[neinteligibil]…”

Continuare EPISODUL 4. Alte STENOGRAME

Tags: , , , , , ,

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: